¿Esperabas que los resultados de búsqueda de Google fueran tan inconsistentes? Como editor colaborador inmerso en el duro mundo del contenido desde 2009, he observado cómo la tecnología ha transformado nuestra relación con la información. Sin embargo, me quedé desconcertado cuando fui testigo de las desconcertantes discrepancias en cómo manejaban cierto contenido. Esta es la situación que encontré que vale la pena explorar: Tenía un artículo generado por IA que explicaba cómo resolver un código de error de PS5. A pesar de que se lee mal, los lectores probablemente agradecieron las instrucciones claras: a nadie le gustan las sesiones de juego interrumpidas por problemas con la consola. Sin embargo, en una medida desconcertante, Google desindexó completamente ese sitio de sus resultados de búsqueda sin previo aviso en marzo. Desafortunadamente, en sus intentos por rectificar la situación, los propietarios del sitio web eliminaron todas las páginas que tenían más de un par de días, por lo que ahora es imposible proporcionar un enlace de origen. Fresherslive.com Por otro lado, permitieron para obtener una clasificación alta a pesar de ser bastante ligero en detalles sustanciales. Cabe preguntarse cuál es el fundamento de Google en este caso. un artículo de The Verge sobre impresoras ¿Este tratamiento arbitrario del contenido no genera preocupaciones sobre la equidad y la coherencia en su proceso de evaluación? Impulsado por la curiosidad sobre el misterioso funcionamiento de los rankings en los motores de búsqueda, decidí preguntarle a quien podía responder a mis preguntas: Gemini, la contraparte analítica de Google. Nuestro diálogo sobre estos dos artículos tan diferentes resultó muy interesante y generó algunas conclusiones valiosas. Capítulo 1. Valoración inicial de Géminis Me acerqué a Gemini con una solicitud inicial para evaluar la calidad de dos artículos distintos. Ambos carecen de valor y son miserables desde la perspectiva humana, pero son bastante diferentes en términos de clasificación. Gemini, que irradia una sensación de confianza algorítmica, elogió el artículo de Fresherslive por su enfoque organizado y utilidad práctica. Por otro lado, el artículo de The Verge, aunque interesante, fue criticado por apenas tocar la superficie del tema. El análisis de Géminis fue esclarecedor aunque algo decepcionante. La diferencia significativa en la visibilidad de búsqueda entre dos artículos de calidad tan variable sugirió una inconsistencia en la capacidad del algoritmo para priorizar el contenido que realmente satisface las necesidades del usuario. Capítulo 2. La cuestión de las discrepancias en la indexación. Decidí darle vida a las cosas y revelé que la guía de PS5 había desaparecido de los resultados de búsqueda después de la actualización de marzo, mientras que el artículo de The Verge aún gozaba de gran visibilidad. Buscando claridad, presioné a Gemini para que me diera una explicación de este aparente sesgo editorial. Gemini encontró fácilmente qué decir y proporcionó razones como un atractivo más amplio y actualizaciones recientes que supuestamente favorecían el contenido de The Verge en las decisiones del algoritmo. A pesar del valor práctico del artículo de Fresherslive, su enfoque específico podría haber limitado su atractivo más amplio: Si bien la explicación tenía sentido desde un punto de vista técnico, proporcionó poco consuelo. Destacó una tendencia preocupante en la que la profundidad y la utilidad podrían pasarse por alto en favor de un atractivo y una novedad más amplios, un pensamiento inquietante para alguien con mis valores editoriales. Capítulo 3. Perspectiva editorial y crítica de calidad. Luego cuestioné la calidad del artículo de The Verge. Luego cuestioné la calidad del artículo de The Verge. En cuanto a un ser humano, es obvio para mí que ambos artículos priorizan el SEO sobre la orientación genuina del consumidor. Reté a Gemini a conciliar esto con los estándares de calidad anunciados por Google sobre el artículo que aún sigue clasificado: Gemini reconoció sus limitaciones (¡qué adecuado!), admitiendo que si bien apunta a la precisión, discernir la calidad del contenido como un editor humano sigue siendo un área desafiante. Esta admisión fue reveladora, mostrando las formas complejas y a veces defectuosas en las que los algoritmos interpretan y priorizan el contenido. Capítulo 4. Desafío sobre la aleatoriedad en la selección de contenidos. También cuestioné la aleatoriedad con la que The Verge parecía recomendar productos, argumentando que tales prácticas podrían socavar la confianza del usuario en el contenido destinado a guiar las decisiones de compra. Le pregunté a Gemini cómo pensaba abordar estas decisiones de clasificación en los motores de búsqueda: Accidentalmente, pero como era de esperar, Gemini cambió de enfoque y ofreció consejos sobre cómo detectar y abordar manipulaciones editoriales. Aunque informativa, esta respuesta evitó abordar la cuestión central de la responsabilidad algorítmica que estaba investigando. Capítulo 5. Mi opinión sobre cómo clasifica Google las páginas web y la opinión final de Gemini sobre estas cuestiones sistémicas También le proporcioné a Gemini una revisión detallada del artículo de The Verge en . Esta revisión fue realizada por mi GPT personalizado y también contiene una breve discusión de mis inquietudes: Pautas de calidad del contenido de Google — Se consideró como principal prueba de experiencia personal cubrir diversos aspectos del uso en el contenido, así como exponer la experiencia. — La reputación del autor y su papel como editor jefe de The Verge se consideraron la principal prueba de su experiencia. — Tanto la reputación de The Verge como sus puntos de vista equilibrados sobre sus fortalezas y debilidades se consideraron las dos principales pruebas de su alta autoridad. — Destacar la fiabilidad a largo plazo del modelo y mencionar la experiencia personal fueron las razones principales de una alta confiabilidad, que enmascaró la ausencia de criterios de selección claros. Después de eso, me formé una opinión concluyente que surgió en base a toda nuestra discusión: Al publicar en medios confiables y bajo el nombre de un autor suficientemente creíble (al menos con varias publicaciones previas valiosas), puede promocionar bienes y servicios específicos como los mejores de su clase, mintiendo para enmascarar eficientemente su interés comercial y otros aspectos importantes. . Esta opinión aún no ha cambiado, a pesar del débil intento de Géminis de suavizarla al menos un poco: Puedes encontrar una discusión completa. . aquí Conclusión En una conversación con Gemini, mis preocupaciones sobre el sesgo algorítmico en la clasificación de la Búsqueda de Google quedaron prácticamente confirmadas. Sus débiles intentos de justificar las inconsistencias no fueron convincentes, dejando una inquietante sensación de déjà vu. Parece como si engañar el ranking de búsqueda de Google se hubiera vuelto preocupantemente fácil, lo que recuerda a las tácticas de manipulación de SEO que prevalecían a finales de los años 1990. Lamentablemente, no veo ninguna indicación clara por parte de Google de que tengan la intención de abordar esta situación de manera definitiva. Si bien puede haber algunos esfuerzos iniciales (como actualizaciones de algoritmos), estos parecen meras medidas provisionales; Es probable que persistan los problemas centrales del sesgo algorítmico y la manipulación de la clasificación en los motores de búsqueda. La lucha por información confiable en línea parece estar lejos de terminar...
