
 
 Vertrauen. Governance. Was war der dritte ... Legitimität. Es ist keine Voraussetzung für Vertrauen oder Governance, sondern die Bedingung, die ihre Grenzen bestimmt. Vertrauen. Governance. Was war der dritte ... Legitimität. Es ist keine Voraussetzung für Vertrauen oder Governance, sondern die Bedingung, die ihre Grenzen bestimmt. Why Digital Systems Can Function Without It - Until They Can’t Warum digitale Systeme ohne sie funktionieren können - bis sie nicht können Digitales Vertrauen wird oft diskutiert, als ob es eine moralische Errungenschaft wäre.Wenn Nutzer bleiben, wenn die Annahme wächst, wenn Systeme im Maßstab funktionieren, dann muss Vertrauen existieren - und Diese Annahme ist sehr bequem.Es erlaubt Plattformen, Institutionen und Infrastrukturen, Vertrauen als Ergebnis der Leistung zu behandeln, anstatt als Folge von Autorität, die verdient wurde. Wenn Vertrauen existiert, wird Legitimität angenommen Wenn Vertrauen existiert, wird Legitimität angenommen Komfort ist keine Genauigkeit. Sie entstehen nicht aus den gleichen Bedingungen, sie erfüllen nicht die gleiche Funktion, und - entscheidend - sie scheitern nicht auf die gleiche Weise. Digitale Systeme sind bemerkenswert gut geworden, um Vertrauen ohne Legitimität zu erzeugen. Vertrauen und Legitimität sind nicht dasselbe Vertrauen und Legitimität sind nicht dasselbe Diese Unterscheidung ist jetzt wichtig, weil digitale Plattformen nicht mehr nur Interaktionen vermitteln. Sie verteilen Sichtbarkeit, durchsetzen Regeln, lösen Streitigkeiten, schließen Teilnehmer aus und gestalten Anreize neu. Das Argument selbst neigt dazu, . divide people who build systems from those who live under them Sie trennen die Menschen, die Systeme bauen, von denen, die unter ihnen leben. Trust Without Legitimacy Is Not a Contradiction Vertrauen ohne Legitimität ist kein Widerspruch Vertrauen, im grundlegendsten Sinne, ist instrumentell. Es ist ein Mechanismus, den Menschen verwenden, um die Komplexität in Situationen zu reduzieren. Nach Niklas Luhmann erlaubt Vertrauen Handlungen ohne Gewissheit. Es erfordert keine moralische Genehmigung. Es erfordert keine Gerechtigkeit. Es erfordert nur eine ausreichend stabile Erwartung, dass sich das System wie erwartet verhält. Wo vollständiges Wissen unmöglich ist Wo vollständiges Wissen unmöglich ist Deshalb kann Vertrauen in tief asymmetrischen, ungleichen Beziehungen existieren. Bürger vertrauen Institutionen, die sie nicht kontrollieren. Arbeiter vertrauen Systemen, die sie am Ende bestrafen können. Beispiele würden endlose Streitigkeiten auslösen, also - zumindest für jetzt - lass uns hier aufhören. Die Grundlinie ist, dass Vertrauen nicht entsteht, weil Macht gerechtfertigt ist, sondern weil die Ergebnisse vorhersehbar genug sind, um bequem zu navigieren. Nutzer vertrauen Plattformen, die sie nicht verstehen Nutzer vertrauen Plattformen, die sie nicht verstehen Digitale Systeme übertreffen dies. Schnittstellen sind konsistent. Prozesse werden automatisiert. Reibung wird minimiert. Vertrauen wird verfahrensmäßig - nicht reflektierend, nicht konsensual, sondern funktional. Gewohnheit ersetzt Bewertung Gewohnheit ersetzt Bewertung Vertrauen hat immer auf diese Weise funktioniert.Was oft missverstanden wird, ist, was Vertrauen tut Bereitstellen, hauptsächlich Vertrauen gewährt keine Autorität. Es gibt auch keine moralische Stellung. Und es impliziert keine Zustimmung. Erinnern Sie sich an all jene Clickwrap-Vereinbarungen, die Sie täglich einreichen, ohne wirklich zu verstehen, was Sie einverstanden sind? nicht Legitimität hingegen ist normativ. Es geht darum, ob die Macht zu üben, und nicht, ob es navigiert werden. Es fragt, ob die Regeln gerechtfertigt sind, und ob diejenigen, die der Autorität unterworfen sind, Gründe haben, sie als gerechtfertigt anzuerkennen. müsste kann Die Entscheidungsträger sind verantwortlich Die Entscheidungsträger sind verantwortlich Ein System kann zugleich vertrauenswürdig und illegitim sein.Die Geschichte bietet unzählige Beispiele, hauptsächlich in der Politik, aber nicht beschränkt auf. When Usage Is Mistaken for Consent Wenn die Verwendung für die Einwilligung fehlerhaft ist Einer der beständigsten Fehler in der digitalen Governance ist der Glaube, dass die fortgesetzte Beteiligung eine Vereinbarung impliziert.Wenn Benutzer bleiben, geht die Logik, sie müssen die Regeln akzeptieren.Wenn sie die Regeln akzeptieren, ist das System legitim. Diese Argumentation bricht zusammen, wenn die Machtasymmetrie ernst genommen wird. Die Sozialvertragstheorie unterscheidet seit langem zwischen Einhaltung und Zustimmung. Hobbes verstand Gehorsam als eine Bedingung der Ordnung, nicht als Legitimität. Ein Rückblick zeigt, dass Locke darauf bestand, dass die Autorität bedingt bleibt - nur so lange erträglich, wie sie den regierten dient. . Legitimität erfordert die Teilnahme an der Bildung der Regeln selbst Legitimität erfordert die Teilnahme an der Bildung der Regeln selbst Digitale Plattformen umgehen diese Unterschiede leise - wer liest Philosophen heutzutage? Die Teilhabe wird gemessen, nicht absichtlich. Die Einwilligung ist in Bezug auf den Service eingebettet. Der Ausgang ist theoretisch verfügbar, aber praktisch durch Sperrung, Netzwerkeffekte, berufliche Abhängigkeit oder soziale Kosten eingeschränkt. Was auf den ersten Blick wie die Kensington High Street aussieht, kann schnell zur Kensington Avenue werden. Je länger der Service genutzt wird Je länger der Service genutzt wird Das Ergebnis ist eine Form der gezwungenen Kontinuität: Benutzer bleiben nicht, weil sie einverstanden sind, sondern weil Alternativen fehlen, unpraktisch oder unsichtbar sind. Deshalb können Metriken des Engagements, der Aufrechterhaltung oder der Zufriedenheit die Legitimität nicht ersetzen.Sie messen die Anpassung an die Macht, nicht die Annahme davon.Sie zeigen, wie gut Benutzer mit Governance umgehen, nicht ob Governance gerechtfertigt ist. Falsche Verwendung für Einwilligung ist kein neutraler Analysefehler. . Es erlaubt Systemen, Autorität zu erweitern, ohne jemals mit ihrer moralischen Basis konfrontiert zu werden. Es erlaubt Systemen, Autorität zu erweitern, ohne jemals mit ihrer moralischen Basis konfrontiert zu werden. Trust as a Substitute for Legitimacy Vertrauen als Ersatz für Legitimität Digitale Systeme kompensieren häufig Legitimitätsdefizite durch Leistung. Solange Plattformen schnell, bequem und effektiv sind, füllt Vertrauen die Lücke. Benutzer tolerieren unklaren Regeln, weil die Ergebnisse günstig bleiben. Diese Strategie funktioniert, bis sie funktioniert. Vertrauen kann Unlegitimität maskieren, aber es kann sie nicht löschen. stattdessen sammelt es, was man als Legitimationsverschuldung bezeichnen könnte.Jede einseitige Regeländerung, unerklärliche Entscheidung oder unbestreitbare Durchsetzungsmaßnahme zieht gegen eine Reserve, die Vertrauen vorübergehend liefert. Das Problem ist nicht die allmähliche Erosion. Es bricht, wenn Erwartungen mit Macht kollidieren. Krisenmomente - Moderationsstreitigkeiten, Datenmissbrauch, plötzliche politische Verschiebungen, unerklärliche Ausschlüsse - entlarven die zugrunde liegende Struktur. Vertrauen stürzt selten langsam ein Vertrauen stürzt selten langsam ein Legitimität scheitert anders. Es hängt nicht von fehlerfreien Ergebnissen ab. Es hängt von der Rechtfertigung ab. Systeme mit Legitimität können Fehler überleben, weil sie sich selbst erklären, sich selbst korrigieren und herausgefordert werden können, ohne sie aufzulösen. Systeme ohne Legitimität haben nur Leistung, um sie zu verteidigen; oder Bequemlichkeit, die seinen Benutzern angeboten wird (zu oft missbraucht, nicht wahr?).   der ) Exzellente Benutzererfahrung Deshalb erscheinen digitale Vertrauenskrisen oft plötzlich und unverhältnismäßig. Why Governance, Not Technology, Determines the Outcome (Again) Warum Governance, nicht Technologie, das Ergebnis bestimmt (wieder) An diesem Punkt ist es verlockend, sich in vertraute Lösungen zurückzuziehen: Transparenz-Dashboards, besseres UX, klarer Kommunikation, intelligentere Systeme. Das Problem ist nicht, dass uns das Vertrauen fehlt, wie Onora O'Neill argumentiert hat, sondern dass Transparente Prozesse können immer noch ungerechtfertigt sein, genauso wie Automatisierung Verantwortung verschleiern kann, anstatt sie zu klären. Wir verwechseln Zuverlässigkeit mit Zuverlässigkeit Wir verwechseln Zuverlässigkeit mit Zuverlässigkeit Legitimität erfordert Governance-Strukturen, die Macht einschränken, nicht nur optimieren.Es erfordert identifizierbare Autorität, vorhersehbare Regeln und Mechanismen für die Kontroverse.Es erfordert die Möglichkeit, "Nein" zu sagen - und gehört zu werden. Plattformen präsentieren sich oft als technische Systeme und nicht als regierende Institutionen (sie erlauben nur, sie ermöglichen nur, sie bieten nur die Wahl oder Möglichkeit). . Es wird unverantwortlich Es wird unverantwortlich Der kritische Punkt ist folgender: Vertrauen kann die Zusammenarbeit motivieren, aber nur Legitimität kann Verpflichtung rechtfertigen. The Question Platforms Avoid Quite Often Die Frage Plattformen vermeiden oft genug Digitale Systeme stehen nicht vor einer Vertrauenskrise. Dieses Vertrauen wurde vorübergehend verschoben. Krise der Legitimität Krise der Legitimität Die eigentliche Frage ist nicht, ob Benutzer heute Plattformen vertrauen, sondern ob Plattformen bereit sind, ihre Autorität morgen zu rechtfertigen - wenn Vertrauen nicht mehr ausreicht, wenn Konflikte entstehen, wenn Leistung oder Bequemlichkeit die Macht nicht mehr kompensiert. Vertrauen kauft Zeit, Legitimität kauft Nachhaltigkeit. Da digitale Infrastrukturen weiterhin mehr Aspekte des wirtschaftlichen, sozialen und bürgerlichen Lebens regieren, wird die Unterscheidung schwerer zu ignorieren.Systeme, die Vertrauen mit Zustimmung verwechseln, werden feststellen, dass die Zusammenarbeit über Nacht verschwinden kann.Systeme, die Autorität in Legitimität begründen, werden Meinungsverschiedenheiten, Fehler und Veränderungen überleben. Das digitale Vertrauen scheitert nicht, weil die Menschen aufhören zu glauben. . It fails when systems refuse to justify why they should be believed in at all Es scheitert, wenn Systeme sich weigern zu rechtfertigen, warum sie überhaupt geglaubt werden sollten. Further Reading & Conceptual References Weiterlesen & Konzeptionelle Referenzen 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Hobbes, T. – Leviathan (Autorität und Ordnung unter Asymmetrie) Locke, J. Zwei Regierungsverträge (Bedingte Legitimität) Luhmann, N. Vertrauen und Macht (Vertrauen als Komplexitätsreduzierung) O’Neill, O. Eine Frage des Vertrauens (Glaubwürdigkeit versus Zuverlässigkeit) Weber, M. Wirtschaft und Gesellschaft (legitime Autorität und Anerkennung) Beetham, D. Die Legitimation der Macht (Regeln, Rechtfertigung und Zustimmung) Scharpf, F. W. Die Herrschaft in Europa (Legitimation von Eingang, Durchgang und Ausgang) Whitworth, B. – Legitimate by Design (Legitimation in digitalen Systemen) Gillespie, T. – Hüter des Internets (Plattform-Governance in der Praxis)

The is an opinion piece based on the author’s POV and does not necessarily reflect the views of HackerNoon.

This story contains AI-generated text. The author has used AI either for research, to generate outlines, or write the text itself. 

Braucht Vertrauen Legitimität?

About Author

KOMMENTARE

Hängeetiketten

DIESER ARTIKEL WURDE VORGESTELLT IN

Related Stories

Welcome to HackerNoon Decoded: The Best of 2024 Tech Blogging

HackerNoon Decoded 2024: Wir feiern die Community unserer Technologieunternehmen!

HackerNoon Decoded 2024: Celebrating Our Writing Community!

HackerNoon Decoded 2024: Celebrating Our Programming Community!

Welcome to HackerNoon Decoded: The Best of 2024 Tech Blogging

HackerNoon Decoded 2024: Wir feiern die Community unserer Technologieunternehmen!

HackerNoon Decoded 2024: Celebrating Our Writing Community!

HackerNoon Decoded 2024: Celebrating Our Programming Community!

Light-Mode

Classic

Newspaper

Minty

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps