
 
 ¿Qué sucede cuando un protocolo de miles de millones de dólares se rompe y nadie tiene una razón para arreglarlo? ¿Qué sucede cuando un protocolo de miles de millones de dólares se rompe y nadie tiene una razón para arreglarlo? El 3 de noviembre de 2025, en una de las mayores violaciones de DeFi del año.Los atacantes explotaron un a través de nueve redes blockchain, drenando piscinas de liquidez a través de miles de microtransacciones. Balancer pierde más de 120 millones de dólares Vulnerabilidad de errores Sin embargo, el fallo técnico, aunque devastador, revela una crisis más fundamental en la arquitectura DeFi: cuando los protocolos se rompen, los usuarios no tienen incentivo para quedarse y estabilizar el sistema. » S , puede transformar el pánico en participación durante las crisis. Smardex Mecanismo de USD La violación del balanceador expone la debilidad central de DeFi El ataque de noviembre contra Balancer no fue sofisticado en el sentido tradicional.Los atacantes no rompieron la encriptación o las credenciales de ingenieros sociales. que había existido en el código durante años, agravando pequeñas discrepancias en miles de transacciones utilizando la función batchSwap. Cada transacción individual creó un minúsculo desequilibrio, pero ejecutado en rápida sucesión en múltiples pool, estas fracciones se acumularon en millones en pérdidas. Explota un error de dirección redondeada reveló que vulnerabilidades similares de redondeo habían plagado el ecosistema de DeFi durante años. Hundred Finance fue completamente drenado en 2023 debido a un problema de redondeo. Sonne Finance cayó víctima de la misma vulnerabilidad en 2024, uno de los mayores hacks de ese año. El patrón es claro: a medida que los vectores de ataque simples se vuelven escasos, los atacantes cazan casos de borde aritmético que los auditores pierden. Análisis de Bits La brecha técnica importa menos que lo que sucedió a continuación. el valor total del balanceador bloqueado Una ballena que había estado dormida durante tres años repentinamente retiró 6.5 millones de dólares. El protocolo no pudo pausar todas las piscinas afectadas porque muchos estaban fuera de la ventana de pausa, habiendo sido desplegados años antes. de $442 millones a $214 millones El incidente Balancer refleja un problema más amplio en la arquitectura de DeFi. Cuando los protocolos se debilitan o se enfrentan a violaciones de seguridad, los usuarios racionales tienen exactamente una estrategia óptima: salir inmediatamente para minimizar las pérdidas. Ningún mecanismo recompensa la permanencia. Ningún sistema incentiva la restauración del equilibrio. La supervivencia del protocolo depende totalmente de la fe, y la fe se evapora en el momento en que entra la duda. Considera el En mayo de 2022, que borró $ 45 mil millones de dólares en valor. Cuando UST se desplomó por debajo de $ 1, los usuarios que comprendieron el mecanismo de la menta y quemar se enfrentaron a una elección clara: quemar UST para LUNA a valor real y vender en el mercado, o mantener y esperar que otros arbitraban el peg de vuelta. de 300 millones a más de 6 billones de tokens en días, destruyendo todo el valor. La Luna se derrumba El suministro de LUNA se hiperinfla El problema no era sólo que UST carecía de apoyo de garantía. el mecanismo de redención de Terra era para evitar que un banco corra destruyera el valor de LUNA, pero LUNA colapsó de todos modos mientras apenas se redujo el suministro de UST. En el momento en que los desarrolladores elevaron el límite a $ 1,2 mil millones, la capital de mercado de LUNA ya había caído a $ 2 mil millones. Los usuarios que se quedaron perdieron todo. 300 millones de dólares al día descubrió que el rescate de UST subcompensó constantemente a los usuarios, con el precio del token en los intercambios siguiendo el valor rescatado que los usuarios podrían obtener intercambiando UST por LUNA y vendiendo en el mercado. La estructura de incentivos estaba fundamentalmente mal alineada. El protocolo necesitaba que los usuarios mantuvieran sus posiciones para sobrevivir, pero no les ofreció compensación por el riesgo de hacerlo. Estudio publicado en el Ledger Journal Teoría del juego demuestra por qué el tradicional DeFi se rompe La teoría del juego proporciona el marco para comprender estos fracasos. Los protocolos tradicionales de DeFi durante las crisis operan en el estado opuesto: cada participante mejora su resultado al salir, creando un fallo de coordinación. Equilibrio de Nash El Dos prisioneros interrogados por separado pueden cooperar entre sí manteniendo silencio o defecto testificando. Si ambos permanecen silenciosos, ambos reciben sentencias ligeras. Si uno defecta mientras el otro permanece silencioso, el defector sale libre mientras el otro recibe la máxima sanción. Si ambos defectos, ambos reciben penas pesadas. La elección individual racional es siempre defectar, aunque la cooperación mutua produzca el mejor resultado colectivo. El dilema del prisionero Si todos los usuarios mantienen posiciones, el protocolo se estabiliza y todos conservan valor.Si algunos usuarios salen mientras que otros permanecen, los que salen conservan capital mientras que los que permanecen absorben pérdidas.Si todos salen, el protocolo muere y todos pierden, pero esperando significa perder más. Mostra que los protocolos exitosos deben alinear los incentivos individuales con los resultados colectivos. Proof of Work Mining logra esto haciendo que el comportamiento honesto sea más rentable que el engaño. La minería de liquidez crea incentivos para la provisión de capital ofreciendo recompensas. Pero durante las crisis, la mayoría de los protocolos no ofrecen nada. El mecanismo que mantiene la estabilidad durante las operaciones normales falla precisamente cuando importa más. Investigación sobre los mecanismos de DeFi Cómo los incentivos dinámicos crean sistemas de auto-curación La solución está en el diseño de mecanismos que crean recompensas financieras inmediatas y poderosas para estabilizar el comportamiento durante las crisis. Este enfoque no se basa en el altruismo o el espíritu de la comunidad. Se basa en que los usuarios actúen en su propio interés financiero, donde la acción más rentable sucede a ser la que restaura la salud del protocolo.   El protocolo opera como un sistema delta-neutral donde una parte mantiene tokens USDN respaldados por activos en un cofre, mientras que la otra parte abre posiciones largas de apalancamiento. Cuando el sistema se vuelve desequilibrado en ambas direcciones, las tasas de financiación se ajustan dinámicamente para incentivar la acción correctiva. Smardex Protocolo USDN Si las posiciones largas superan el saldo de la caja, los longs pagan Esto genera rendimiento para los titulares de USDN, por lo que es rentable minar nuevos tokens USDN y agregar activos a la cárcel. A medida que más activos entran en la cárcel, el desequilibrio se corrige a sí mismo.Cuanto mayor es el desequilibrio, mayor es la tasa de financiación, creando incentivos cada vez más fuertes para que los usuarios recuperen el equilibrio. Tasa de financiación positiva Si el saldo de la caja excede la exposición comercial, la caja paga las tasas de financiación negativas a los deseos. Los comerciantes son pagados para abrir posiciones de alavilla y prestar activos. Al mismo tiempo, los titulares de USDN sufren pérdidas a medida que la caja paga la financiación, lo que les incentiva a rescatar tokens USDN y reducir el saldo de la caja. Ambos mecanismos impulsan el protocolo hacia el equilibrio a través de la búsqueda de beneficios individuales. La tasa de financiación en sí es proporcional al cuadrado del desequilibrio entre la exposición comercial y el saldo del cofre. Los pequeños desequilibrios crean pequeños incentivos. Los grandes desequilibrios crean incentivos masivos. Se calcula como una media móvil exponencial de las tasas diarias de financiación para garantizar que los compradores paguen intereses adecuados por prestar activos incluso cuando el sistema está equilibrado. Utiliza un factor de desviación adaptativo Qué significa la supervivencia del protocolo La diferencia entre el fracaso y la recuperación durante las crisis se reduce a si los usuarios pueden beneficiarse de la estabilización.Cuando Balancer se enfrentó a su violación, los usuarios que se quedaron arriesgaron a perder más.Cuando Terra depegged, los usuarios que mantuvieron posiciones absorbieron pérdidas máximas.La estrategia racional era siempre salir. Con la arquitectura impulsada por incentivos, el cálculo se invierte. Cuando USDN se enfrenta a la presión hacia abajo, los usuarios que proporcionan una garantía para restaurar el peg ganan los mayores retornos. No están salvando el protocolo de la lealtad. Están capturando oportunidades de ganancias que aumentan proporcionalmente a la severidad del desequilibrio. El protocolo no necesita que los usuarios sean héroes. Este enfoque aborda la vulnerabilidad fundamental que permitió al hack de Balancer causar tal devastación.El error de redondeo permitió el aprovechamiento técnico, pero el éxodo masivo después convirtió una gran pérdida en una catastrófica.Si Balancer había incorporado mecanismos de incentivos que recompensaban a los usuarios por mantener posiciones o agregar liquidez durante la crisis, la dinámica del mercado podría haber funcionado para contener el daño en lugar de amplificarlo. Considere cómo esto podría haber jugado de manera diferente. A medida que el hack comenzó a drenar las piscinas, los usuarios que monitorean el sistema verían mayores oportunidades de rendimiento para proporcionar liquidez a las piscinas afectadas. Los árbitros se beneficiarían de las discrepancias de precios. El protocolo recompensaría automáticamente el comportamiento de estabilización sin requerir votos de gobernanza o intervenciones de emergencia. El propio interés del usuario trabajaría con el protocolo en lugar de contra él. Más allá de Stablecoins: Incentivos como infraestructura Los principios se extienden más allá de los stablecoins. Cualquier protocolo DeFi que se enfrente al estrés puede incorporar mecanismos que convierten la vulnerabilidad en oportunidad. Los protocolos de préstamo podrían aumentar las tasas de interés para los depositantes durante las operaciones bancarias, lo que hace que sea rentable mantener los depósitos. DEXs podrían ajustar las estructuras de tarifas para recompensar a los proveedores de liquidez durante la alta volatilidad. Las posiciones de deuda colateralizadas podrían ofrecer rendimientos mejorados para agregar garantías durante los accidentes del mercado. La clave es que estos incentivos deben activarse automáticamente, escalar con la gravedad de la crisis, y proporcionar beneficios financieros inmediatos. Las recompensas retrasadas no funcionan porque los usuarios no pueden esperar a través de los accidentes. Las recompensas fijas no funcionan porque pueden no compensar el riesgo durante eventos extremos. Las intervenciones manuales no funcionan porque son demasiado lentas y nunca pueden materializarse. El uso de juegos dinámicos y el control óptimo demuestra que los protocolos deben adaptar agresivamente los precios de la redempción en escenarios de arbitraje bajo para incentivar a los especuladores a mantener el peg. En los mercados de alto arbitraje, los precios de redempción constantes funcionan porque las fuerzas del mercado eliminan las discrepancias. Investigación sobre la mejora de los mecanismos de DeFi Lecciones de Balancer Battlefield El Demostra que incluso los protocolos ampliamente auditados pueden albergar vulnerabilidades críticas.Muchas compañías de seguridad revisaron el código.Los programas de recompensa de errores estaban activos.Pero el error de redondeo persistió durante años hasta que los atacantes descubrieron cómo armarlo a través de operaciones de lotes. Equilibrio explotado Lo que necesitan los protocolos son mecanismos de defensa dinámicos que se activan durante los ataques, no sólo medidas preventivas que intentan eliminar todas las vulnerabilidades.El primero acepta que ocurrirán violaciones y construye resiliencia en el sistema.El segundo persigue un objetivo imposible y crea arquitecturas frágiles que fallan catastróficamente cuando las suposiciones se rompen. señaló que los protocolos probados en batalla con auditorias múltiples y miles de millones de activos todavía pueden ocultar vulnerabilidades graves, lo que marca un grave retroceso para la confianza en DeFi. La respuesta no puede ser más auditorias. Las auditorias son necesarias pero insuficientes. Análisis del Crypto Valley Journal Estos conceptos paralelos de Los bancos mantienen bufetes de capital, reservas de liquidez y acceso a las instalaciones del banco central precisamente porque saben que ocurrirán crisis.Los protocolos DeFi necesitan mecanismos de protección equivalentes, implementados a través de código en lugar de instituciones. Ingeniería Financiera Tradicional ¿Por qué es importante ahora DeFi ha madurado más allá de su fase experimental pero aún no ha resuelto los problemas arquitectónicos fundamentales. Los hackers robaron más de 2 mil millones de dólares en 2024 solo, con 61% atribuido a actores alineados con Corea del Norte, según Chainalysis. Valor total bloqueado en DeFi Estamos en un punto de inflexión donde la industria puede continuar construyendo protocolos que son seguros en teoría pero fallan catastróficamente en la práctica, o cambiar hacia arquitecturas que aceptan que las vulnerabilidades existirán y construir resiliencia en el diseño del sistema. El USDN de SMARDEX no es la única implementación posible de la estabilidad impulsada por incentivos.Otros protocolos podrían incorporar mecanismos similares utilizando diferentes enfoques técnicos.La visión central trasciende las implementaciones específicas: los protocolos DeFi deben recompensar a los usuarios por estabilizar el comportamiento durante las crisis, haciendo que sea rentable ayudar en lugar de rentable escapar. No se trata de confiar en la naturaleza humana o de construir una comunidad.Se trata de alinear los incentivos para que la acción más egoísta sea también la acción más beneficiosa para el protocolo.Se trata de convertir la teoría del juego de una herramienta analítica en un principio de ingeniería. 
 
 La industria necesita varios cambios en la forma en que aborda el diseño de protocolos. The industry needs several shifts in how it approaches protocol design. En primer lugar, las auditorías de seguridad deben evaluar no solo si el código es vulnerable, sino si los protocolos son resistentes a las vulnerabilidades conocidas y desconocidas. En segundo lugar, las pruebas de estrés deben incluir no sólo escenarios de mercado, sino escenarios de incentivo. ¿Qué ocurre con el comportamiento de los usuarios durante diversas condiciones de crisis? ¿Los incentivos crean ciclos de retroalimentación estabilizadores o desestabilizadores? ¿Puede el protocolo sobrevivir si las suposiciones clave fallan? En tercer lugar, el diseño de mecanismos debe priorizar las propiedades de auto-curación sobre la seguridad perfecta.Los protocolos que corrijan automáticamente los desequilibrios a través de mecanismos de incentivo son más robustos que los protocolos que se basan en el código perfecto y el altruismo del usuario. El hack de Balancer no será la última violación importante de DeFi. Los casos de borde aritmético y los sofisticados exploits seguirán surgiendo a medida que los atacantes se vuelvan más capacitados. Pero la diferencia entre una pérdida importante y un colapso catastrófico está en cómo los protocolos responden durante las crisis. Los mecanismos de incentivo que se activan automáticamente, escalan con la severidad y el comportamiento de estabilización de la recompensa pueden transformar potenciales espirais de muerte en oportunidades de recuperación. ¡No te olvides de gustar y compartir la historia! 
 
 Este autor es un colaborador independiente que publica a través de nuestro programa de blogs de negocios. HackerNoon ha revisado el informe por la calidad, pero las afirmaciones aquí pertenecen al autor. #DYO Este autor es un colaborador independiente que publica a través de nuestro programa de blogs de negocios. HackerNoon ha revisado el informe por la calidad, pero las afirmaciones aquí pertenecen al autor. #DYO Programa de blogs de negocios Programa de blogs de negocios

This story contains new, firsthand information uncovered by the writer.

The writer was physically present in relevant location(s) to this story. The location is also a prevalent aspect of this story be it news or otherwise.

Hot off the press! This story contains factual information about a recent event.

Winner of Noonies 2020 for the award Hacker Noon Contributor of the Year - DATA.

2020 - Hacker Noon Contributor of the Year in DATA

Read My Stories

Este audio es producido en el idioma original de la historia!

¿Por qué el balanceador perdió 120 millones de dólares mientras que un mejor diseño de incentivos podría haber cambiado todo?

About Author

COMENTARIOS

ETIQUETAS

ESTE ARTÍCULO FUE PRESENTADO EN

Related Stories

Creación de productos criptográficos centrados en el usuario: la importancia de los comentarios de los clientes

Aumente su productividad con estas 18 herramientas para desarrolladores 🚀🔥

La guía completa para una migración exitosa a la nube: estrategias y mejores prácticas

¿Quieres ganar un concurso de redacción de HackerNoon? Esto es lo que recomiendan los ganadores del concurso #crypto-api

Creación de productos criptográficos centrados en el usuario: la importancia de los comentarios de los clientes

Aumente su productividad con estas 18 herramientas para desarrolladores 🚀🔥

La guía completa para una migración exitosa a la nube: estrategias y mejores prácticas

¿Quieres ganar un concurso de redacción de HackerNoon? Esto es lo que recomiendan los ganadores del concurso #crypto-api

Light-Mode

Classic

Newspaper

Minty

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps