Table Of Links 桌子左 1 INTRODUCTION 1 介绍 2 BACKGROUND AND RELATED WORK 2 背景及相关工作 3 RESEARCH DESIGN 3 研究设计 4 MAPPING STUDY RESULTS 4 地图研究结果 5 SURVEY RESULTS 5 调查结果 6 COMPARING THE STATE-OF-THE-ART AND THE PRACTITIONERS’ PERCEPTIONS 6 比较艺术的状态和实践者的观点 7 DISCUSSION 7 讨论 8 CONCLUSIONS AND ACKNOWLEDGMENTS 8 结论与结论 REFERENCES 参考 6 比较艺术的状态和实践者的观点 在本节中,我们回答RQ3 - 研究人员和从业者在多大程度上符合MCR研究的目标? - 通过对接地图研究的结果(第4节)和调查的答案(第5节) 6.1 Comparing the number of research articles and the practitioners’ perceptions 在图9中,我们绘制了调查响应、代表调查陈述的论文百分比和现代代码审查主题。每个陈述的负和积极响应百分比分别显示在x和y轴上。每个泡沫代表了调查的陈述,其大小表示代表论文的百分比。不同的颜色代表了我们在绘制研究中识别的五个主题。此外,我们还评估了论文数量和实践者的感知之间是否存在统计相关性。 然后,我们进行了皮尔森相关性测试,以评估评级和不同主题的论文数量之间是否存在显著的关系。相关性测试的结果出现在表13中,统计上有意义的结果是大胆的。图9强调了我们在第5.2节中报告的同意水平的结果:虽然有相当多的解决方案支持(SS)和人力和组织因素(HOF)的研究,如泡沫的数量和大小所表明,但从业者似乎对该主题的研究有着相当负面的态度。 在此主题中,对了解需要审查的代码变化的支持和对选择合适的评论员的支持的研究获得了最积极的回复,并且也与大多数论文相关联,这是研究与从业者的兴趣之间的匹配的一个很好的例子。在相关性测试中,积极的匹配也被证实,因为具有较少出版物的解决方案也获得了更多的负面评级(见表13)。 I think there is no helping tool to tell who is the most appropriate reviewer."  几项研究提出或评估工具,仅仅这样做。虽然受访者的答案肯定不是代表性的,但更注重知识翻译和传递给实践者有关现有解决方案的研究人员可能是一个有益的目标在这个领域。此外,正如在第4.2.1节所看到的那样,支持评论者的建议的36个解决方案中只有两种提供链接到工具,这可能会解释为什么实践者不知道现有解决方案。 看看图9中,我们看到与人和组织因素相关的陈述(HOF)的负面反应比积极的回应。 最积极收到的陈述与调查参与代码评论的评论者数量的影响有关。 调查评论绩效的陈述和评论者在这个主题上的年龄和经验与大多数研究有关,但也被视为大多数负面。 "Age and experience is less important than code knowledge or ability to read code. An 18 year old with no experience writes the best comments, then that is the person I will invite to review".  另一位参与者详细介绍了年龄因素:P7: 另一位受访者强调,标准审查过程比评论员年龄和经验更重要:P25: "I don’t understand how the age of reviewer can help in performance, Experience to certain extent but that doesn’t mean the experienced person knows new technologies that are emerging so this statement should be viewed as 2 separate things with respect to experience yes important to investigate to certain extent. But with respect to age some younger ones are actually doing more reviews now a days". "Standard review procedure is to be independent of individual/team members’ age and experience". 看看图9的左上角,高正面和低负面评级的区域被有关研究的声明主导,关于代码审查对产品质量和人文方面(IOF)和现代代码审查过程属性(CRP)的影响。尽管,我们可以看到,只有IOF主题中的评级和论文之间的关系是统计意义上的(见表13)。 然而,该领域的研究数量相对较少。 "Understanding how people approach and make decisions when performing a code review may open up some other interesting questions in how to structure and format code reviews to be more effective". 6.2 Comparing research impact and practitioners’ perceptions 截至2022年8月,我们收集了所有初级研究的引用,同行引用是评估研究影响和主题活动的一种方式。 我们计算了每个陈述的研究影响,考虑了代表陈述的所有初级研究的引用总和(参见表7)。 我们通过创建发布年份的包组分析,因为较新的出版物可能比较旧的出版物有更少的引用,这可能只是有更多的时间被引用。 初级研究在2007年至2021年之间发布(图10)。 每个声明的负面和正面的响应百分比显示在x和y轴上,颜色代表不同的主题。 此外,我们还评估了研究影响和实践者的观点之间是否存在统计相关性。使用Shapiro-Wilk正常性测试,我们确定我们的数据是正常分布的。然后我们进行了皮尔森相关性测试,以评估不同年份的评级与研究影响之间是否存在重大关系。 虽然对代码审查(SS)主题的支持系统的整体积极评级很低,但高影响的论文比低影响的论文具有更高的积极评级。当考虑所有年份时,SS主题显示了负面评级和研究影响(r = -0.5087684 ,p = 0.004827)之间的显著负面相关性,这表明,当影响高时,负面评级很低。同样,积极评级和研究影响之间的相关性也很重要(r = 0.5502959 ,0.001982)。 然而,我们没有发现HOF主题中的评级和陈述之间有任何统计意义的关系。在与产品和人为因素(IOF)代码评论的影响相关的主题中,我们可以看到具有较高的影响力的陈述也获得了更积极的评级。 
 
 
 作者 : 
 
 
 
 DEEPIKA BADAMPUDI MICHAEL UNTERKALMSTEINER RICARDO BRITTO Authors: 
 
 
 
 深度浴室 迈克尔·恩特卡尔姆斯坦 理查德·布里托 
 
 本文以 CC BY-NC-SA 4.0 许可证提供。 本文以 CC BY-NC-SA 4.0 许可证提供。 可用 档案

Part of HackerNoon's growing list of open-source research papers, promoting free access to academic material.

Read My Stories

undefined's blog

該音頻是用故事的原始語言製作的！

研究人员和开发人员不完全符合现代代码审查目标

About Author

註釋

標籤

这篇文章刊登在

Related Stories

架构师指南：构建 AI/ML 数据湖参考架构

Claude Sonnet 3.5 系统提示泄漏：法医分析

如何将您的工作流程提高 10 倍：17 个必备应用程序

Telegram：加密岛通往大陆的桥梁

架构师指南：构建 AI/ML 数据湖参考架构

Claude Sonnet 3.5 系统提示泄漏：法医分析

如何将您的工作流程提高 10 倍：17 个必备应用程序

Telegram：加密岛通往大陆的桥梁

Light-Mode

Classic

Newspaper

Minty

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps